Há cerca de um ano o ilustre jornalista Alfredo Farinha escreveu em Fevereiro dois artigos sobre o Freeport e a intromissão de José Sócrates. Dizia ele, que em 2004 José Sócrates estava indigitado arguido no caso e por artes e ofícios o documento onde isso estava escarrapado desapareceu da Procuradoria da República. Alfredo Farinha diz, claro e bom som, que se os responsáveis da justiça não encontravam esse documento ele poderia facultar uma cópia. Quando hoje se ouve um tal senhor Pinto (ai que eu não gosto de pintos) e uma dona Cândida a dizer que Sócrates não é arguido, leva-me a voltar atrás, e pensar que é feito do tal papel?. E quando todas as notícias que hoje vêm a lume sobre a face oculta e todas as escutas têm práticamente os mesmos personagens, fico de olho arregalado e pergunto: então como é? Alfredo Farinha, quando ainda vivo, questionou diversas entidades sobre este assunto, desde o Presidente da República até à Judiciária e ninguém lhe deu resposta. Eu, tirando fotocópias desses artigos, também os enviei para a Manuela Moura Guedes, para o Diabo, para a Felícia Cabrita do Sol e mais recentemente para o blogue portugalprofundo do Dr. Balbuino Caldeira e não vejo ninguém pegar no assunto. Será que o Freeport é mesmo free para toda a gente? Sera´que o único culpado é o desgraçado que ficou com o rabo de fora no buraco do super mercado do Algarve? Será que o culpadp é aquele jovem condenado por roubar duas "tretas" num supermercado? Ora eu penso que quem devia ficar entalado naquele buraco do super do Algarve era a própria justiça para que o zé se servisse à vontade da justiça que tem.
É espantoso como as coisas se dirigem para a pior solução possível. Em nome da estabilidade institucional ficamos com um Governo em quem ninguém acredita. Demoliram o Primeiro-ministro e, depois de demolido, mantêm-no. Parece ser a solução que agrada a todos. Vamos andar meses a fingir que o Governo não derrocou, enquanto os jornais dão diariamente novos detalhes dos escombros.
As suspeitas existem e são profundas. Não vale a pena negar a realidade, como alguns tentam. Dada essa realidade, as soluções seriam duas. Infelizmente nenhuma funciona, precisamente pelas razões que geraram o problema. Pode até dizer-se que a incapacidade de solução é o pior sinal do que há a resolver.
Poderia haver uma solução jurídica. Mas foi a incapacidade operativa dos tribunais que lançou a suspeita, a qual, por sua vez, ainda minou mais a confiança na Justiça. Poderia haver uma solução política. Mas foi a inexistência de alternativa credível que levou à reeleição do Primeiro-ministro, sobre quem na altura já existiam fortes suspeitas.
Por isso a melhor solução é a pior: não haver solução. Isto prejudica sobretudo a vida política. Para o Primeiro-ministro, quanto mais ele prolongar o processo para sorver as últimas gotas de poder, pior o seu futuro político e do partido. Para as instituições a perda de credibilidade é crescente.
O país até nem sofre muito, porque o barulho é lateral ao essencial. Nas Finanças, Saúde e Educação a coisa é secundária. Quem mais sofre é a estabilidade institucional. Precisamente aquilo que se diz preservar.
